中美两国的贸易战正如火如荼，这场贸易战怎么才能结束，并且是以一种有利于双方的方式结束？这是值得思考的问题。我们认为，只有双方都回到公平贸易的原则上来，才能最终解决争端。也就是都不要忙着攻击对方，而是要首先反思自己在哪些方面违背了公平贸易的原则。

贸易本身不是“战争”，相反，是推动和平的。阻碍贸易，干预贸易才会导致战争。所谓不让商品走出国门，军队就会走出国门。对自由贸易的重要性，多数人已经认识到，已经无需强调。但很多人还不清楚的是，自由贸易的本质应该是公正的贸易。

公正的贸易，是遵循一般性商业原则的贸易，其中产权是关键。也就是说，出售的商品必须是合法的，或者说，是自己创造的，或合法获得的。通俗地说，用于交易的商品不能是赃物，比如我偷了你的东西，然后再把这个东西卖给你，这样就不是自由贸易。只是经常地，这种“偷”不是那么明显，甚至有着法律的保护。美国在知识产权上指责中国，就是认为中国侵犯了美国的知识产权，然后再把生产的产品卖给美国。

市场无国界。如国家只限于维护市场秩序，不干预市场，那么不同国家之间不可能有贸易的冲突，本国的消费者和外国的消费者，本国的企业和外国的企业，没有区别，他们的利益是和谐的，相互之间不是零和博弈关系，而是分工合作关系。

干预主义基于一种错误的思想，即一个国家可以通过对本国工业的保护来推动本国经济发展。但这是幻觉，保护从来不会使一个国家的经济变得强大。有人会说，本国企业强大，税收会多一点，对本国居民有好处，但他们要想一想，扶持本国企业，以增加税收的结果是让这些企业享有垄断地位，如中国石化，中国石油，这样最终是让消费者多掏钱，损害了他们的利益。并且，从税收的增多中得到最大好处的是少数人。减少税收，让企业强大起来，才是正道。无论是本国企业还是外国企业，他们强大起来，都是好事。企业是消费者的仆人，是消费者的代理人，无论本国企业还是外国企业，它们应该具有同等的市场地位，它们的财产权应该受到同等程度的保护。

还有的人认为，如不保护本国企业，比如在“知识产权”方面用一点投机取巧的办法，那么本国企业的创新能力无法提高，这也是不成立的。创新主要是思维活动，在于头脑，而不是靠金钱刺激。越是开放的、竞争的市场环境，越是有助于创新，因为在这样的环境中，人的创造力才会被逼出来。以色列这样的国家，成为创新强国，难道是靠政府保护？市场和创新是同义词，越是市场化，越有助于创新。一方面，市场需求是创新的土壤，另一方面，创新需要得到市场评价。如政府介入，评价机制就扭曲了，而评价和激励是联系在一起的，评价机制扭曲，激励就扭曲了。

创新需要的是公平竞争的市场环境，如搞国家战略，反而会阻碍创新。比如“千人计划”，明显的是重商主义，拿政府的钱去吸引海外留学人才，这种做法显然不可取。假如他们真的是精英，他们应该通过自己的奋斗实现自己的价值，而不应该拿纳税人的钱，去戴一个帽子，来体现自己的价值。其次，对人才的评价应该由用人单位和企业做出，国家不能越殂代疱，政府有什么能力代替企业和用人单位进行评价？用纳税人的钱，去资助所谓的人才，让他们“服务国家”，是对劳动力市场的干预，也是违背了自由市场原则与公平贸易原则。如美国对这种人才计划提出抗议，中国是没有正当理由进行反驳的。

补贴和垄断等各种违背市场原则的行为，其结果是扭曲了激励，人为地制造腐败的机会。中国过去取得的巨大进步，是市场经济带来的，不是各种“国家战略”的结果。中国人这么多，发挥创造力的潜力很大，应该通过完善市场经济，把这种优势充分发挥出来。

在发生贸易争端的时刻，专家们面临着两种选择，一是为如何对付美国而出谋划策，二是指出双方在哪些方面违背了自由市场原则，说明各方回到自由市场原则的必要性。这两种专家或许都是从维护中国人的利益出发的，但从效果上说，只有第二种才能真正达到目的。第一种专家虚构了一个整体利益，把国与国之间的贸易问题设想为一个博弈问题，认为对方输了，自己就赢了。然而，在贸易的问题上，并不存在这样的输赢。假如一国政府侵犯了他国企业和消费者的利益，那么也就必然损害了本国企业和消费者的利益，反过来也一样。所以，这种从“对付美国”出发来思考问题的专家，他们提出的建议往往会损害本国国民的利益，他们把本国国民的利益作为可以牺牲的筹码，实现他们心目中的“赢”。

国家利益有时会成为特权集团维护自己利益的借口。只有维护和平，维护公正的市场法则，才是国民的真正利益所在。如这场贸易战能够促使中国朝着减少干预的方向上前进一步，那这个战就没有白打。